كان قد نشر على لسان الشاعر محمود درويش في إحدى الصحف المحلية قوله «لقد عودت نفسي وقرائي على أن لا أرد على أحداث يومية عندها أتحول إلى مراسل ومخبر». فهل يستطيع المبدع أن يبتعد عن المباشرة في الطرح عندما يتناول حدثاً تاريخياً، وأي الأجناس الإبداعية هي الأقدر على تناول حدث ما، وهل يصبح حينها الكاتب أكثر التصاقاً بذاته.
يجد البعض بأن المبدع يركز على ذاته وكأنه منفصل انفصالاً كاملاً عن واقعه، وقضايا مجتمعه، ويرون في مبدعي المجتمع الغربي أكثر قدرة على ترجمة الواقع من خلال الروايات التي قد تكون مادة ناجحة لفيلم سينمائي مثل ذهب مع الريح للكاتبة الأميركية مرغريت ميتشل، والحرب والسلام للأديب الروسي ليون تولستوي، تشترك الروايتان بأن التاريخ كان مادتهما الأولية ، لكن هل نقرأ التاريخ من خلالهما أو من خلال الكثير من العناوين ، فالحدث حتى وإن كان تاريخياً لا يتجاوز كونه تعبيراً عما يرجحه الكاتب، لأنه حدث يأتي على هذه الهيئة أو تلك دون غيرها من احتمالات، والعمل الأدبي مهما كان جنسه يعد حدثاً وليس تعليقاً على حدث مر أو أحداث تمر.
وإن كان بعض الشعراء أكثر انفعالاً مع الحدث، إلا أنهم يبتعدون بمهرجاناتهم الخطابية عن ما يرغب به الناس، وهذا ما يبرر ديمومة الكثير من إبداعات الشعراء القدامى رغم تعاقب العصور.
إنه الزمن الذي يلقى بتركيبته على الحدث الآني والساخن ،أو الحدث الذي ما زال قيد التكوين وهو بهذا لا يطعن بمضمونه التجربة الأدبية ، فالحدث ليس سوى أحد الوجوه التي تعتبر كالموشور الذي يدخله الضوء ومن ثم يتحلل إلى ألوان.
فهناك مساحات أخرى في العمل الإبداعي ومنها الزمن، الذي قد يضعه المبدع في قالب تاريخي، ولجوؤه إلى التاريخ ربما يكون حيلة إبداعية يحتاج إليها الكتاب ليكون أكثر حرية والحيل كثيرة، من لا يذكر ماذا فعل بيدبا في كتابه كليلة ودمنة الذي وضع الأحداث على ألسنة الحيوانات كي يقول ما يشاء بحرية.وبعودة الكاتب إلى التاريخ يكتب الأديب كل ما يريده بحرية أكثر، وهذا المبرر لن يضع التاريخ أو الحدث في قالبه الحقيقي.
وإن كان الحدث مستمرا كما الآن تصبح المادة الإبداعية قزمة أحيانا أمام هول وتجدد ما يجري، وإن كان لا بد من التفاعل علينا العودة إلى ما قاله درويش فهناك أسباب أخرى للإبداع أكثر من نقله صورة محللة للحدث بقالب جديد، وبالتأكيد ستكون بعيدة عن الرد أو التعليق على أحداث يومية وهذا ما يحتاج إلى الكثير من التأمل.
Abeer_younes@hotmail.com